Daily Deal

Edited by: Renate
Beste, zoals ik reeds eerder zei. Ik wil je graag helpen. Maar ik ben geen klantenservice medewerker. Jij zult dus mij moeten helpen om jou te helpen.
Post in het betreffende topic. Omschrijf het probleem en ik zal zorgen dat het op de juiste plek terecht komt. Doe dit het liefste met het account waarmee gekocht is.

Vanaf nu zul je de forum regels in acht moeten nemen net als elke andere persoon. Elke verdere post in dit topic wordt verwijderd.

Zo mag ik het horen ! Anti Virus is een basisrecht, daar zou inderdaad geen koopverplichting aan moeten zijn. Ik gebruik die ook en doet alles Minstens zo goed!

yep zo scoort Microsoft het laagst op detectie http://www.av-test.org/en/tests/test-reports/novdec-2011/

moet gewoon gratis zijn ;)

Mee eens, Norton express. Verder is het zo dat als een producent een gratisch product weggeeft, altijd wel iets waardevols voor hem is. Je kunt gewoon er aan wennen: je moet betalen voor de diensten dat je krijgt.

Stoort me niet. Mits je zelf weet welke sites je wel en niet kan vertrouwen (zo iets weet je gewoonweg als je 2x nadenkt voor je ergens naar toe surft, maar oke nooit 100% zeker natuurlijk), is dit pakket ruim voldoende.
Maar ik vind het natuurlijk goed dat jullie het aanbieden. Er zullen mensen die minder zeker zijn en zich veiliger voelen door een betalend product in huis te halen :)

Microsoft Security Essentials is idd de beste onder de gratis virusscanners.
Sterker nog… sommige betaalde virusscanners scoren slechter dan MSE :D
Wat mij opvalt is dat MSE bijvoorbeeld geen javascript injecties tegenhoud, die je wellicht kan tegen komen op een plots besmette website. Er zijn al een aantal nederlandse, bekende websites dit jaar geweest die besmet waren met zo’n javascriptje…

echter is het altijd de vraag: hoe kun je een goede test doen met virusscanners… het is eigenlijk vrijwel onmogelijk… de 2 grote tests die worden gehouden verschillen dan ook nogal. Bovendien is het telkens een momentopname…

http://www.av-comparatives.org/en/comparativesreviews/summary-reports

http://www.av-test.org/en/tests/test-reports/novdec-2011/

Opzich is het een mooie prijs voor 3 pc’s en een usb stick maar ik ben inmiddels toch overgestapt op een concurrent sinds een aantal jaar.
De Virusscanner van norton is veel verbeterd over de jaren. De laatste keer dat ik de firewall probeerde was hij vrij moeilijk correct te configureren voor bijvoorbeeld ipv6, ik weet niet hoe dat nu het geval is…

Overigens is het backup gedeelte een beetje jammer, zoals met de meeste betaalde producten. Wat je eigenlijk wilt voor backup, is een systeem dat bestanden maakt die je altijd kan blijven lezen, en het liefst ook nog even met AES versleuteld zijn. Daarom gebruik ik het gratis Cobian Backup: http://www.educ.umu.se/~cobian/cobianbackup.htm die o.a 7-zip archieven kan maken die stukken kleiner zijn dan zip of rar :D

Voor de rest, zoals ik al zei, prima prijs voor beveiliging voor 3 pc’s… al zitten er wat overbodige dingetjes in.

Norton is een prima programma tegenwoordig.

Ik draai het hier ook op mijn pc, die nu toch al meer dan 3 jaar oud is, en dat gaat perfect. Ik heb nooit in de gaten dat hij het systeem vertraagt. Natuurlijk houdt ik mijn systeem ook gewoon op orde ipv alle vertragingen op de virusscanner af te schuiven. Dat kan misschien ook helpen.

Met Microsoft heb ik geen goede ervaring. Ik dacht dat mijn toetsenbord kapot was omdat de aanhalingstekens het niet deden, totdat ik een ander toetsenbord gebruikte. Deze had hetzelfde probleem. Het bleek de Antivirus van Microsoft te zijn die de registerkey voor die toets steeds wijzigde zodat deze onbruikbaar werd. Virusscanner uitgeschakeld en het probleem was opgelost.

Ik heb in het verleden Norton gebruikt en er nooit klachten over gehad. Ik gebruikte echter zo weinig functies dat ik op een ‘eenvoudig’ antivirus/firewall-pakket ben overgestapt.

Beste Erik,

Norton heeft in het verleden (2007 & 2008) inderdaad producten uitgebracht die systemen duidelijk vertraagden. Sinds 2009 is dit opgelost en staat Norton sindsdien op nummer 1 qua performance en snelheid. Sinds 2009 is Norton de winnaar van vrijwel iedere test en wordt door PassMark als lichtste security getest.

Beste Jaap,

Dank voor uw reactie. Door de manier van scannen, waarbij bestanden die eenmaal gescand zijn niet nogmaals worden gescand tenzij de signature wordt aangepast. Daardoor hoeft de software niet meer permanent actief te zijn om te scannen naar virussen. Mocht het zo zijn dat u een pc heeft die jonger is dan twee jaar, en last hebben van vertragingen, verzoek ik u contact op te nemen met onze klantenservice. Dit is namelijk niet gebruikelijk. Het nummer is : +31 (0) 20 5040 539.

@Norton-Expert

Dus als het goed werkt wanneer het vloeiend werkt op een PC van jonger dan twee jaar, dan is het geen vertragend product? Sorry, maar als u deze norm aanhoudt, dan legt u de lat wel èrg laag.

Sowieso heb je mensen die een nieuwere computer zwaarder belasten (relatief gezien) dan andere mensen met een oudere computer. Op die manier kun je dus door de zwaardere belasting op de nieuwere computer procentueel gezien meer last hebben van Norton dan mensen die op een oudere computer bijv. alleen maar internetten.

Een antivirus of anderszins beveiligend programma moet gewoon zo min mogelijk van de systeembronnen vergen. Of het nu loopt op een flinke workstation of op een oudere PC moet niet meegenomen worden tijdens het ontwerp. Zo min mogelijk moet het credo zijn.

…eh… dus als ik het goed lees zorgt dit norton wèl voor vertragingen op een pc van 3 jaar oud? op b.v. een socket 775 systeem? …en is dat dan normaal te noemen?

Norton 360 Werkte prima op mijn oude PC. Het is waar dat Norton vroeger echt waardeloos was, maar sinds ik vorig jaar 360 gratis mocht testen, ben ik echt wel overtuigd. Norton belast je systeem vele malen minder dan bijvoorbeeld Panda of AVG. Heeft geen irritante pop-ups die nergens op slaan. Het enige nadeel vind ik dat Norton niet echt een overzichtelijke interface heeft en je, je er echt goed in moet verdiepen voor dat je deftig je instellingen kan tunen.

Prijs technisch is Norton sowieso best redelijk. Normaal €90,- voor 3 pc’s. Vergeleken met gratis scanners is dat misschien veel, maar 360 is wel een totaal pakket waar een virusscanner maar een deel van is. AVG, Avast en Panda heb ik al zoveel miserie mee gehad, dat die hier echt niet meer binnen komen.

Bij mij komt deze aanbieding op een prachtig moment gezien mijn vorige abbo bijna afloopt en ik mijn gegevens kwijt gespeeld ben.

Bedankt voor jullie uitgebreide reacties. Norton verdient ik mijn ogen een tweede kans, ik heb ‘m dus besteld. :)

Hoezo niet nodig omdat je een MAC hebt? Alsof er geen virussen zijn voor MAC xD
Dus jij bent diegene die de botnets actief houd!?

Er is ook Norton for MAC :O
http://www.symantec-norton.com/Mac

Voor de volledigheid wil ik u graag wijzen op onderstaande 3 artikelen van de afgelopen weken. Het klopt inderdaad dat ervoor Apple weinig virussen zijn. Echter is de grootste bedreiging de identiteit en financiele gegevens van de Apple gebruiker. Safari is in dat opzicht niet minder risicovol dan IE, Chrome of FireFox. Door de toenemende groei van het aantal gebruikers is nu steeds vaker de Apple gebruiker doelwit van malware. Het was niet zozeer het veiliger was op een Mac, het ging er om dat er onvoldoende critische massa was om een aanval lucratief te maken. Dat is inmiddels anders.http://www.security.nl/artikel/39654/1/Apple-klanten_doelwit_phishingaanval.html
http://www.security.nl/artikel/39890/1/Mac-malware_is_Apple_virusscanner_weer_te_slim_af.html
http://www.security.nl/artikel/40062/1/Toename_besmette_Macbooks_onder_studenten.html

Beste NeoAndersom,
Dat was in het verleden inderdaad het geval. Gelukkig scoort Norton in de meeste tests tegenwoordig (na 2009) de eerste plaats waar het aan komt op performance en is de beveiliging daarnaast zeer goed.

En ik mag hopen dat je beveiling hebt op je mac? want die praatjes over dat er geen virussen zijn voor macs zijn complete onzin!

“ik heb nog nooit wat gemerkt van virussen” is ook geen goede rede :p

Er zijn ook honderden mensen die producten van Apple kopen omdat “iedereen dit doet”, en maar voor lief nemen dat ze slechte service, geen ondersteunig voor niet-apple producten, en tracking van hun persoonsgegevens krijgen. Maargoed, hier val jij zelf ook onder dus ik verwacht niet dat je dat begrijpt.

Wat ik hiermee wil zeggen is: Alleen al omdat er veel mensen zijn die het doen, betekend het nog niet dat het per definitie goed is. Jaarlijks krijgen ook een paar miljoen mensen een verkeersboete, betekend niet dat een verkeersovertreding begaan goed is.

Beste Benzy,

Bedankt voor de voorzet…

Dat klopt inderdaad. Om maar even met de meest voor de hand liggende te beginnen. Gratis AntiVirus software is een tool om je aan een betaald pakket te helpen van die fabrikant en is een marketing middel. De software beschermt maar beperkt en als het al malware herkent, moet men vaak gaan betalen om het verwijderd te krijgen nog naast het feit dat je dan al besmet bent en het kwaad dus al geschied is. Welke kwaliteit mag je verwachten van iets dat gratis wordt gegeven door een commerciele inistelling?

Daar bovenop: Als je naar je verzekeraar zou bellen om je huis te verzekeren, en de verzekeraar vraagt of je de gratis verzekering wilt of de betaalde verzekering, zou je dat dan vertrouwen? We hebben het hier over een pc. Die voor veel mensen wordt gezien als eerste levensbehoefte waar men al hun foto’s, bankgegegevens, mail en identiteitsgegevens op opslaat. Zelfs voor de volledige prijs van 79,00 euro is dat dus slechts een paar euro per maand voor de zekerheid dat je goed beschermt bent.

Tenslotte geldt voor gratis software in het algemeen : Als je er niet voor betaald, dan gebruik je geen product, maar dan ben JIJ het product. Jouw gegevens worden dan vaak doorverkocht om uiteindelijk geld mee te verdienen. 

De vergelijking met concrete reallife situaties als het om IT-vraagstukken gaat, gaan nooit goed. Zo ook nu. Producten als Avira scoren gewoon erg goed in anti-virustests en je kan hier gewoon prima op vertrouwen. Bedenk je verder dat en Avira of AVG en zeker Microsoft ook commerciële belangen hebben bij het goed werken van hun gratis producten (waar overigens wel gewoon een verdienmodel achter zit.

De leidende publicatie op het gebied van malware is virusbulletin. In de meest recente test (December 2011), die ook nog eens uitgevoerd is op Windows 7 professional, faalt Norton gewoon.

Check: http://www.virusbtn.com/vb100/archive/test?recent=1

In de test van AV-Comparatives scoort Norton wel goed, maar kiezen zij voor Kaspersky als de topkeus, en Avira, Bitdefender, ESET, F-Secure als andere goede kandidaten.

Niet Norton dus volgens de twee leidende instanties op dit gebied. Dus zo’n winnaar die altijd op nummer één zou uitkomen is het niet.

Neemt niet weg dat Norton 360 gewoon een leuk product is. Ziet er goed uit, en is gebruiksvriendelijk (hoewel AV-Comparatives het gecompliceerd vind, zo beschrijven zij in hun rapport van eveneens december 2011). Waar ik naast het negatieve oordeel van Antivirus Bulletin op afknap is de paternalistische GUI, die mij vertelt dat ik op niet-antivirus gerelateerde zaken mijn zaken niet goed voor elkaar heb. De firewall is dan nog tot daar aan toe. Maar privacy protectie, backup en zelfs of mijn PC ‘getuned’ is (in 9 van de 10 gevallen heeft iets dergelijks sowieso een averechts effect) heeft mijn antivirus niets over te zeggen. Kàn ook niet, aangezien het meestal gewoon een bewuste keuze is. En je kan het ook niet uitzetten oid (of hier wel? Dat ik het in de GUI dus helemaal niet meer zie?). O.m. Panda en Bitdefender maken zich hier ook schuldig aan (deze laatste is dus wel een absolute topper maar om deze reden nooit een optie voor mij).

Norton is en blijft een goede keuze als het gaat om functionaliteit… maar ik als thuisgebruiker blijf het absurd vinden dat ik jaarlijks mijn beurs moet trekken om opnieuw te betalen voor meer van hetzelfde.  Dat is toch ook niet het geval met normale software (windows..ms office etc..) Van software mag je verwachten dat het onbeperkt bruikbaar is (zeker voor 79 euro) en ondersteund wordt. Wanneer het tijd wordt om het product te upgraden mag je verwachten dat dit voor een lager bedrag kan als wat Norton jaarlijks rekent… Ik vind dat een beetje vergelijkbaar met Printers en printerinkt. Het product is goedkoop maar de winst wordt door de fabrikant achteraf alsnog gehaald met de vervolgkosten…

Dat antwoord was bedoeld als reactie op mark-k

Beste Sneeuwpop,

Juist voor de normale internetter is gratis een risico. Men gedraagt zich dan namelijk juist alsof ze goed beveiligd zijn en denkt overal op te kunnen klikken terwijl dit nu net niet het geval is. Bij beveiligigsproducten koopt men in het algemeen een abonnement op een product. Vandaar de termijn van één jaar. Het is daarna wel mogelijk om het abonnement enkel of de updates voort te zetten en de nieuwe definitief e.d. binnen te halen zonder de laatste engine te gebruiken, terwijl iemand die een volledig abonnement heeft, altijd recht heeft op de meest recente versie van onze producten. Onderhoud aan beveiligingsproducten is een extreem dure zaak, vandaar dat er geld gevraagd wordt voor een abonnement op deze dienst.

schakel dan de ingebouwde Windows firewall uit en schakel enkel die van Norton 360 in.

Jawel, dat kan zeker. Deze versie leent zich niet direct om de ugraden naar 289+366 dagen. Echter is de code aan het einde van uw huidige abonnement te gebruiken wanneer het afloopt. Als u het product koopt, de code inscant en in uw agenda plaatst om u eraan te herinneren dat u deze in oktober moet ingeven, krijgt u dan weer 366 dagen abonnement bijgeschreven.

Beste Foxathome,

Norton heeft het afgelopen jaar meer producttest gewonnen dan de concurrentie bij elkaar. Het aantal tests waar we niet als nummer 1 uit kwamen in Nederland is op één hand te tellen. Ik zou inderdaad eerst de tests nakijken en vervolgens Norton kopen.

Beste Mark,

Norton heeft in het verleden (2007 & 2008) inderdaad producten uitgebracht die systemen duidelijk vertraagden. Sinds 2009 is dit opgelost en staat Norton sindsdien op nummer 1 qua performance en snelheid. Sinds 2009 is Norton de winnaar van vrijwel iedere test en wordt door PassMark als lichtste security getest.

NoD32 maakt inderdaad prima beveiligingsproducten. Het prijsniveau daarvan is ongeveer gelijk aan dat van Norton in de meeste winkels.

@jbnl100, Ik had het niet over tegenwoordig, maar over wat ik in het verleden gehad heb. Vandaar ook de kreeg “slechtste beveiliging die ik ooit heb gehad”, omdat ik hem nu allang niet meer heb. Ik zeg alleen wat ik een aantal jaar geleden gedaan heb, en toen was NOD32 wel nog een goed product (wat ze nu zijn doe ik geen uitspraken over omdat ik er echt allang niks meer van gezien heb). Ook was Norton toen echt hele grote troep die bij mij niks gefixt kreeg, dat was mijn ervaring bij verschillende computers van verschillende personen.

Een notitie voor jou, ervaringen komen altijd uit het verleden, dus om ervaringen te delen moet je altijd terug naar iets dat vroeger is gebeurd. Helaas dat je dit niet snapt.

Verder hoef ik geen boekjes te kopen om wat over virusscanners te weten te komen aangezien ik denk ik meer van dit soort dingen weet dan jij. Ik raad jou aan om een cursus begrijpend lezen te volgen aangezien je bij het woordje TOEN nog niet eens snapt dat het in het verleden was.

Oh en een gebruiker is geen slechte beveiliging, een gebruiker is helemaal geen beveiliging. De gebruiker is het grootste beveiligingsrisico, dat is iets heel anders.

@mark-k

Interessant zeg…

Je hebt het niet over tegenwoordig, maar zegt wel ”Verder is Norton ook behoorlijk systeembelasten”, verwarrend hoor en dat heeft niks met begrijpend lezen te maken dacht ik zo!

In feite zit je eerst een hoop onzin uit te kramen en dan vervolgens probeer je ook nog voor betweter door te gaan,  dat zal niet meevallen zeg.

Wat jij, door je eigen dommigheid, een eeuw geleden heb ervaren met nota bene een totaal ander product is toch totaal niet relevant in deze!

Vanwege deze dommigheid trok ik mijn conclusie, dat jij alles bent behalve een ‘echte’ doorgewinterde IT-er.

Dus door je domme ‘bevinding’ van een eeuw geleden, kreeg je van mij slechts een ’simpele’ reactie op maat, om eens recente computermagazines te lezen!  Je moet immers ergens je informatie vandaan halen nietwaar, beschouw het maar als vakliteratuur voor de leek! Al met al om je er op te attenderen dat je bevindingen niet meer van deze tijd zijn en dus het vermelden niet waard!

En nu ga je ook nog denken dat je meer weet van ‘dit soort dingen’ dan ik…

Dat is gelukkig je goed recht, maar wederom totaal niet relevant!

Je komt nu over als een persoontje met een hele grote mond i.c.m. met de welbekende lange teentjes/korte lontje.

Ik zelf , afgestudeerd in 1989 aan de TU-Delf / Informatietechnologie, met vele jaren ervaring (en die zijn sporen inmiddels heeft verdiend) zal de “ik denk dat ik meer weet dan jij”-opmerkingen nooit gebruiken!

Zo te meer je weet, zo te meer ga je beseffen dat je eigenlijk helemaal niks weet…

Dus ik laat je maar in je waarde.

Maar jij als kenner in deze behoor wel te weten dat anti-virus programma’s vallen en/of staan met de definities en aangezien deze constant worden bijgewerkt, moet je nooit te hard van stapel lopen met je bevindingen.

Wat vandaag een topproduct blijkt te zijn, kan morgen dus opeens waardeloos blijken te zijn en andersom.

En natuurlijk is de gebruiker het grootste beveiligingsrisico, en desondanks kan de gebruiker/mens zelf een zéér slechte beveiliging zijn, denk daar maar eens over na… er is meer in het leven dan een simpele MCSE-cursus.

Succes.

B

eveiliging is niet alleen zaak voor de internet providers, politie, it-afdeling, maar ook een zaak de persoon in questie!

Sterkte.

@jbnl100:

Met je bewering blijf je nog altijd bij jouw eigen mening. Als je wetenschappelijk onderwijs genoten hebt, weet je dat je zonder deugdelijke bron in een discussie als dit helemaal niets zegt. Virus Bulltin, houdt de trackrecord bij van alle virusscanners. Jij zegt dat een product de ene keer top is, en de andere keer weer niet. Nod32 heeft voor het laatst gefaald in 2002. En dat was ook nog eens een test die op Linux gebaseerd is. Norton heeft de kernel opnieuw opgebouwd, dus vandaar dat ze daar geen uitgebreide geschiedenis van hebben. Maar de laatste test in december, daar faalde dit pakket. Waar kies je dan voor? Een pakket dat zich al jaren stade houdt, met een bedrijf erachter dat al jaren goed presteert (Eset dus)? Of een bedrijf dat meermaals hun product opnieuw moest uitvinden en meermaals faalde in diezelfde periode (Symantec met hun Norton product. De corporate editie was wel een goed product, maar is op een gegeven moment verdwenen)?? Je zegt dat het slechts een momentopname is. Maar dat is niet meer zo wanneer je meerdere momentopnames hebt, om de 2/3 maanden over de afgelopen 10 jaar. En als er één antivirusmaker is die groot genoeg is en commercieel genoeg is om de minder onafhankelijke instanties te beïnvloeden, dan is het wel Symantec. Dus ook dat is geen argument in deze. Maar sowieso gaat het in een onderzoek als die van Virus Bulletin, gewoon om simpele kwantitatieve methodiek. Het is normatief op basis van een statische cijfermatige score. Iets voldoet wel of niet. En Norton voldeed niet.

En kwa verschillen tussen de uitkomsten van verschillende tests: Eset Nod32 scoort altijd goed.

Wat betreft de systeembelasting, wat boeit het dat het vroeger over trage computers ging? het gaat om het principe van goed code schrijven waarmee je aangeeft dat je capabele mensen in dienst hebt die voor functionaliteit die niet veel nodig heeft, deze bronnen ook niet laat gebruiken en deze dus over hebt voor andere zaken. Svchost.exe en verschillende programma’s gebruiken op momenten gewoon dat wat er beschikbaar is om hetgeen waar zij op gericht zijn, zo soepel mogelijk te laten verlopen. Het argument ‘ach, ik heb de ruimte/capaciteit’ slaat natuurlijk nergens op. Het gaat erom dat ik geen bronnen wil inleveren wanneer dit niet nodig is. Ook al heb ik het te geven.

“Meten is weten” Dat is onzin. Kwantitatief onderzoek dient niet voor niets aangevuld te worden met elaborerende passages. Kwalitatief onderzoek vult kwantitatief onderzoek dan ook regelmatig aan aangezien kwantitatief onderzoek gewoon tekort komt om het hele kader te bedekken. Het soort onzin-praatjes als ‘meten is weten’ wordt in het WO juist helemaal niet gebruikt. Op de middelbare school in de natuurkundeles misschien. Toegespits op dit onderwerp: Hoe kun je de gebruiksvriendelijkheid meten die AV-Comparatives heeft meegenomen?

En jouw mening slaat gewoon nergens op wanneer je het hebt over ‘uit de tijd, achterhaalt’. Alsof er een modetrent relevant is bij de werking van een antivirus.

Over die instanties, begin jij over ‘wij van WC-eend’ Alsof die instanties belangen hebben bij het goed scoren van een zeker product oftewel gewoon Eset zelf zijn. Lees jij die onderzoeken wel? De methodiek is gewoon open. Alle factoren zijn bekend bij Virus-Bulletin. En in een duidelijk matrix is ook gewoon duidelijk uiteengezet wie, hoe scoort.

Sorry, maar wat dit betreft roep je dus onzin, en niets anders.

Wat de systeembelasting betreft zeg ik nergens dat Norton het niet goed doet. Generaal genoemen dan. Want uit meerdere gebruikerservaringen blijkt dat het geheugen gebruik van Norton onder bepaalde omstandigheden, enorm toeneemt.

Verder kwam ik op dit onderwerp aan de hand van de reputatie van Nod32. Nu is het niet relevant meer, omdat ze het beiden goed doen.

Het respect dat hij voor Symantec hebt, is ook misplaatst. Symantec moest wel, omdat het niet goed scoorde in tests, en het geheugengebruik enorm was. Commercieel werkte hun product niet meer, en dus moesten ze opnieuw beginnen. Het primaire doel is immers het verdienen van geld, en wanneer je een product hebt dat mensen niet meer willen, moet je een ander product aanbieden.

Dat klopt inderdaad. U krijgt binnen uw geldige abonnementsperiode altijd de laatste beschikbare versie. Over drie weken wordt Norton 360 6.0 uitgebracht welke u via de automatische update module ontvangt. U kunt over een paar maanden inderdaad de code invoeren en daarmee uw abonnement voortzetten.

Dat kan inderdaad. De activatie codes van Norton Internet Security 2011 blijven daarnaast geldig. De activatiecode van een product geeft recht op 366 dagen, ongeacht de versie. De softeware wordt namelijk altijd ge-update naar de meest recente versie.

Aan al de mensen die het beter weten doe je zelf dan toch ook aardig mee, niet?

Ik ben het met je eens dat testen verschillend van elkaar zijn. Daarom vind ik ook dat je niet per definitie kan zeggen dat Norton de beste zou zijn, en dat heb in ieder geval ik hier proberen aan te geven (om een beetje kritisch te blijven). Ik zie uit de verschillende reviews dat alle scanners een beetje hetzelfde presteren, met een aantal die wat beter zijn, en een aantal die wat slechter zijn. Overigens zie ik Kaspersky daar vaak helemaal bovenaan staan, maar uit je reactie lees ik dat je daar zelf wat minder gecharmeerd van bent.

Het is natuurlijk prima dat jij op zoek bent naar een totaalpakket. En vele anderen zullen dit ook graag hebben, vooral ook als je graag alles bij elkaar ziet en graag een kant en klaar pakket hebt. Tevens ook voor amateurs is dat een relatief veilige en prima optie om zo veilig mogelijk te zijn. Sommigen, zoals ik, zijn daar echter minder van gecharmeerd. Dat kan ook..

On topic: Natuurlijk zijn er mensen die het altijd beter weten, maar er zijn ook mensen die gewoon een kritische noot willen toevoegen. Gewoon om het van meerdere kanten te bekijken.

Daarom moet je ook altijd naar het totale plaatje kijken, wat heeft het ‘gehele’ pakket te bieden…

Gelukkig is er keuze vrijheid ;)

geniet van je auto zonder pedalen… want daar kan je mac toch wel mee vergelijken.

Specifiek voor gaming en video en dergelijke hebben alle Norton producten een feature ingebouwd die ervoor zorgt dat zodra er toepassingen op fullscreen worden gedraaid, het Norton product in ’silent’ mode gaat. Dat zorgt ervoor dat de geheugenbelasting wordt geredureerd to 8mb van het interne geheugen tijdens het draaien in silent modus. Daarnaast is een feature ingebouwd in de software die aangeeft waardoor het systeem daadwerkelijk wordt vertraagd op dat moment. Wat ik zelf regelmatig meemaak is dat tijdens vertragingen (als ik die bemerk) er veel systeembronnen worden opgeslokt door “System Idle Processes” en door “SVCHost”. Deze worden beide niet beïnvloed door Norton software, maar door het besturingssysteem.

Beste Martijn,

Bedankt voor je reactie. Die beschrijving is overgenomen vanuit ons hoofdkantoor in de VS. Ik geef toe dat de referentie naar het papierformaat er bureaucratisch overkomt. Wanneer het aankoopbewijs en de CD worden verzonden, wordt het aankoopbedrag + verzendkosten (naar Dublin) gerestitueerd. Dat is meer dan dat de meeste Nederlandse online verkopers doen, daar worden de verzendkosten die u maakt voor de verzending niet terugbetaald. Voor de rest is het proces min of meer gelijk aan de Nederlandse norm. Het opsturen van de aankoopbon + het product is toch niet ongebruikelijk?

U hoeft er in ieder geval niet voor terug naar de winkel.